La solidez de un indicador de estas características se basa por un lado en la coherencia del esquema conceptual que hay en su desarrollo, y por otro en lo bien organizados que estén los datos de los que se alimentan. En realidad, hemos diseñado esta primer versión del indicador para poner a prueba los dos aspectos anteriores (un modelo conceptual coherente y los datos de partida). Aunque se trata de una versión "alfa", creemos que los resultados obtenidos son interesantes. Al menos permiten describir bien a una escala poco detallada la forma en la que se han gestionado los recursos forestales de Sierra Nevada.
Modelo conceptual:
Partimos de una serie de afirmaciones que consideramos como axiomas, y que vertebran el modelo conceptual. El índice de gestión que pretendemos implementar debe mostrar de una manera cuantitativa cómo de intensa ha sido la gestión forestal en un punto del territorio determinado. Consideramos que esta intensidad de la gestión depende de dos factores generales:
- Por un lado el factor tiempo. Asumimos que cuanto más tiempo pase entre la actuación realizada y la actualidad, menos es el efecto de dicha actuación en el índice de gestión. Y además nos atrevemos a decir (sin datos que lo avalen), que hay una relación lineal entre el tiempo transcurrido y el efecto de una actuación en el índice de gestión. ¿tiene sentido?
- Por otro lado está el tipo de actuación realizada. No es lo mismo una repoblación muy densa, que otra menos densa. Y tampoco es lo mismo una poda que un resalveo. Los distintos tipos de actuación implican un diferente grado de intevención en el medio. Aunque es difícil de cuantificar, sí podemos ordenar las actuaciones por la intensidad de gestión que suponen según nuestro criterio.
- Tenemos una base de datos con las repoblaciones forestales antiguas, desde 1935 hasta 1990. Aquí cada polígono tiene asignado la densidad de plantación, fecha de plantación y superficie.
- Por otro lado hay una base de datos con las actuaciones forestales recopiladas desde 1990 hasta la actualidad. Aquí hay un modelo de datos más complejo en el que cada rodal puede tener varias actuaciones forestales en un proyecto determinado. Así, en un rodal determinado puede haber varias actuaciones asociadas a un proyecto concreto. Además, la intensidad de la actuación se mide de forma diferente según el tipo de actuación. En las repoblaciones, la intensidad está directamente relacionada con la densidad de plantación. El resto de actuaciones tienen una intensidad de gestión previamente definida.
Mediante unas pocas consultas SQL y alguna que otra sencilla operación en un SIG, podemos obtener para cada punto del territorio un valor del índice de gestión en la fecha que consideremos.
Así obtenemos la siguiente animación, que muestra los valores del índice generado cada 5 años desde 1935 hasta 2005:
El mapa muestra el valor del índice de gestión propuesto para cada punto del territorio donde al menos hemos identificado una actuación forestal. Se observa cómo las repoblaciones más antiguas van perdiendo intensidad año tras año. También vemos como, aunque la superficie "gestionada" aumenta progresivamente (sobre todo en las décadas de los 60 y 70), el índice de gestión no lo hace tan intensamente (gráfica de abajo). Esto ocurre así porque la gráfica muestra el índice de gestión ponderado por la superficie gestionada.
En definitiva, tenemos un primer esbozo de una especie de indicador que nos mostraría la intensidad en la que nuestros recursos forestales son manejados por la Administración Ambiental.
Sé que este índice tiene enormes lagunas (más bien océanos):
- Está literalmente inventado. No está basado en ninguna experiencia previa. No tiene aval científico. Es sólo una mezcla de experiencia y una pizca de sentido común ...
- Los datos de partida son incompletos: no hemos tenido tiempo de identificar todas las actuaciones forestales de Sierra Nevada. Tampoco podemos decir qué porcentaje tenemos controlado, porque nadie ha hecho esto antes y la Administración tiene cierta amnesia ...
- Los datos de partida no son muy fiables: se basan en los proyectos forestales que hemos recopilado durante un año. Pero todo el mundo que trabaja en el ámbito forestal sabe que una cosa es lo que dicen los proyectos y otra lo que se hace realmente en el campo...
No sólo se admiten, si no que se suplican sugerencias para mejorarlo (o rehacerlo completamente ...)
Hola Curro
ResponderEliminarcomo siempre, "me pones"!.
Me gusta el planteamiento del modelo, y su puesta en escena (esto ya está para venderlo!!).
En la animación, el grado de atenuación enmascara, con el paso del tiempo, las áreas en las que mas actuaciones se han hecho, porque va pasando el efecto. Creo que un mapa complementario sería la suma total del índice de manejo para todos los años considerados (ojo, que me gusta mas el modelo animado).
Sobre los océanos que comentas, yo como mucho hablaría de ajustes, porque la experiencia, y el tocho de sentido común han hecho un buen trabajo.
No voy a sugerirte nada nuevo por ahora (no voy a resolver lo que tú ya has machacado), pero pensaré en el asunto, a ver si se me ocurre algo.
Un abrazo, y enhorabuena!
Mmmm, me gusta ponerte ...
ResponderEliminarY me alegra que te guste la idea.
Intentaré hacer lo que dices (aunque tenga que ser en la próxima reencarnación).
Un abrazote !
De nuevo, ESTUPENDO!
ResponderEliminarGRACIAS!